| ° Forum ° Rejestracja ° Szukaj ° | |
|
Samochody dostawcze i użytkowe - salon mercedesa w Poznaniu. |}| giełda samochodowa |}| numizmatyka |}| części |}| |
| Kumy / "Powstanie Warszawskie" - jaki byl skutek? |
| << . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >> |
| Autor | Wiadomość |
| Tomcio
|
Posted: 28 Sier 2001 13:42:19 No dobrze, to załóżmy, że powstanie nie wybucha, czy to by uratowało życie tym wszystkim AKowcom? Przeciez zostaliby zaszlachtowani zaraz po wojnie, czy tez w jej trakcie, a w najlepszym razie pojechaliby zwiedzac Syberie. pozdrawiam T. |
| Tomasz Krzyzanowski
|
Posted: 28 Sier 2001 18:01:14 Ci którzy wstępowalio do AK jako podstawowy cel mieli walkę - więc jak
walczyć ale bez walki - ten sposób rozumowania kupy się nie trzyma. SJS Ale walka za wszelka cene nie ma sensu, aby byl jakikolwiek skutek, nalezy rozpatrzyc wszystkie za i przeciw.To sztab mial stwierdzic czy nalezy poswiecic taki kapital ludzki.Powinni byli rozwazyc stanowisko Rzadu Londynskiego, ktory mial lepszy obraz sytuacji politycznej niz okupowana Warszawa. |
| Tomasz Krzyzanowski
|
Posted: 28 Sier 2001 18:27:50 (...)
Byłem w Norymberdze - to miasto zostało praktycznie zrównane z ziemią, jakimś cudem ocalał jeden gmach i tam odbywał sie proces. Dziś nie tylko miasto odbudowano i nie ma śladów wojny i zburzenia ale to mniejsze liczebnie miasto ma dwie linie metra, spokojnych, sytych mieszkańców, wspaniale zorganizowane tereny targowe gdzie Poznań to dinozaur w porównaniu z tamtymi terenami targowymi - i co? Warszawa zburzona mogła byc odbudowana na miarę europejską, a jak jest i dlaczego? Bo nie udał się zryw przeciw Sowietom i nawet przy najmniejszej szansie należało takie ryzyko podjąć - zrobić wszystko by nie być w kręgu Sowietów nie dlatego, że to Sowieci czy jak kto woli Rosjanie ale dlatego, że wprowadzali system zbrodniczy, niewydolny, całkowicie nam obcy i nie liczącu się z naszymi potrzebami - gorzej powoli degradujący nas do roli pracowników na plantacjach jedynie słusznego ustroju. (...) Oczywiscie, ze moglismy odbudowac Polske "latwo i przyjemnie" za pieniadze USA, gdybysmy byli w strefie wplywow zachodu. Ale nie bylismy i szansy takiej nie bylo od czasu ustalen na linii Londyn-Moskwa.Musielibysmy zatrzymac ofensywe wojsk sowieckich na Berlin i czekac na wyzwolenie ze strony zachodu-czy bylo to mozliwe, oaz czy alianci naraziliby sie tak jawnie Stalinowi aby ingerowac w strefie wplywow ustalonej na licznych konferencjach?Nie nam bylo dane decydowac o wlasnych losach, trzeba bylo z lepszym skutkiem budowac nasza pozycje na arenie miedzynarodowej przez poprzednie tysiac lat aby miec mocna karte przetergowa w pozniejszych negocjacjach. Pozdrawiam Tomasz Krzyzanowski |
| Stefan Siudalski
|
Posted: 28 Sier 2001 18:36:32 Ale walka za wszelka cene nie ma sensu,
a jaki to dokument wskazuje, że podejmowano decyzje walki za wszelką cenę bo jak do tej pory to jedynie nieboszczka PZPR czkała takimi hasłami za wszelką cenę to walczy się o przetrwanie narodu a tu w powstaniu były szanse aby byl jakikolwiek skutek, nalezy rozpatrzyc wszystkie za i przeciw.To sztab mial stwierdzic czy nalezy poswiecic taki
kapital ludzki.
sma Dźugaszwilij nie do konca wiedział gdzie jego wojska dotarły a gdzie tylko mu zameldowano że dotarły więc co 100% wiadomości to my po tylu latach nie zanamy a wymagasz tego od nich - wolne żarty i propozycja wyrzuć te podręczniki historii drukowane przed 90 rokiem Powinni byli rozwazyc stanowisko Rzadu Londynskiego, ktory mial lepszy obraz sytuacji politycznej niz okupowana Warszawa.
a jak myślisz gdzie był przedstawiciel rządu lońdyńskiego w dniu 1 sierpnia 1944 roku? SJS |
| Stefan Siudalski
|
Posted: 28 Sier 2001 18:44:29 Oczywiscie, ze moglismy odbudowac Polske "latwo i przyjemnie" za pieniadze
USA, gdybysmy byli w strefie wplywow zachodu
plan Marschala - został odrzucony na wyraźne polecenie Stalina więc jednak rola niewolników przez to że powstanie się nie udało - no może Stalin wycofał sie z pomysłu zrobienia z nas pełnej republiki SJS |
| Beno
|
Posted: 28 Sier 2001 19:31:40 I dalej = co by sie stalo - gdyby Powstanie
wybuchlo w momencie w ktorym sowieckie czolgi faktycznie zaczelyby wkraczac do lewobrzeznej Warszawy? Sowieci by sie wycofali? Najwieksza bzdura przywodcow powstania byla wiara, ze mosty na rzece jakims cudem ostana sie nietkniete. Lada godzina Ruscy mieli byc na lewym brzegu. Beno |
| imile
|
Posted: 28 Sier 2001 19:21:41 Ci którzy wstępowalio do AK jako podstawowy cel mieli walkę - więc jak
walczyć ale bez walki - ten sposób rozumowania kupy się nie trzyma. SJS Czy to bylo wojsko czy banda agresywnych kibicow? Zlozyli przysiege i obowiazala ich dyscyplina. Bendin To pytanie nalezaloby przede wszystkim zadac do postu z dn 28-08-01 at 11:27, ktory skopiowalem ponizej quote: - co krytykujacy Powstanie uwazaja, ze nalezaloby zrobic, gdyby tak d z i
s armia rosyjska ruszyla na Polske? Czy nalezaloby walczyc z nimi, czy "nie
popelniac strasznego bledu"? Zalozmy,ze nie ma NATO ( i raczej na pewno by nie bylo - w razie co). Kaska Skoro historia... To moze nie dziś, a konkretnie, gdy było takie realne zagrożenie. Myślę o latach 1980 - 1981. Jak sądzisz, czy wojska garnizonu szczecińskiego (zwłaszcza po incydentach na morzu) nie stawiłyby zbrojnego oporu siłom Narodowej Armii Ludowej NRD udzielającej internacjonalistycznej pomocy? Moim mzdaniem wystarczyłby rozkaz dowódcy jakiegoś tam plutonu, by i dowódca pułku, i dowódca dywizji przestali miec polityczne zahamowania. Czy obawy... St.T. -- unquote Wiec jak to jest z ta "rzeczowa", chlodna ocena historii i faktow, cos mi brak tu spojnosci. Gdy po 35 latach jedynie slusznej komunistycznej propagandy, politrukow, szkolen, ze Armia Czerwona to nasz swiety przyjaciel, przemowien roznych sekretarzy i generalow jak nam jest dobrze itp. nagle ta ich armia moglaby okazac sie banda??? Wkrotce ta sama armia nie wahala sie jednak zaatakowac stoczni i jej pracownikow i pojechali tam uzbrojeni. Oczywiscie, ze duzo luzniejsze struktury AK mogly samorzutnie wystapic z Powstaniem. Popieram mysl Stefana Siudalskiego , ze jezeli istnial cien szansy: "Zbrodnią to było nie podjęcie próby wywaleczenia samodzielności." Ciekawe dlaczego z bylego carskiego imperium Sowieci nie zdecydowali sie wziac bezposrednio pod swoj but jedynie Polski i Finlandii? Oba kraje wielokrotnie zajadle walczyly z nimi i jak kol. Bendin niechcacy wspoludowadnil ludnosc tych krajow a nawet ich wlasne komunistyczne Ludowe Wojsko Polskie wciaz jeszcze moglo im skoczyc do gardla majac jeszcze mniej szansy na sukces niz w 1944. Przez skore czuje, ze Rosjanie to zawsze doceniali. Moze dlatego nie jestesmy dzisiaj Bialorusia. Moze dlatego stary wal stal sie gestem Kozakiewicza wlasnie w Moskwie. Pozdrowienia imile |
| Stefan Siudalski
|
Posted: 28 Sier 2001 20:04:52 Najwieksza bzdura przywodcow powstania byla wiara, ze mosty na rzece
jakims cudem ostana sie nietkniete. Lada godzina Ruscy mieli byc na lewym brzegu.
Wyjdź z kręgu 45 lat kłamstw i podaj chociaż jeden dokument, że wybuch powstania i jego sukces zalezal od utrzymania mostów SJS |
| Mikolaj Machowski
|
Posted: 28 Sier 2001 21:42:08 [ciach] niezależną od nikogo. Popełnili straszny błąd ale to nie znaczy, że powinniśmy na nich "wieszać psy" po latach. Oni wszyscy byli bohaterami. Wszyscy - nawet dowódcy. [ciach] Wlasnie o to chodzi. O przekonanie ludzi, ze to jednak byl blad. Nikt nie odmawia im bohaterstwa, tylko jesli nie wbije sie w pare glow, ze to byl blad to ktos, kiedys znowu cos takiego strzeli. A jak mawiaja Zydzi: "Nigdy wiecej". m. Czy to Bonaparte: "To gorsze niż zbrodnia, to błąd!"? St.T. Dobra epoka, ale nie ten facet. Talleyrand. m. |
| Tomcio
|
Posted: 29 Sier 2001 09:28:46 "Zbrodnią to było nie podjęcie próby wywaleczenia samodzielności."
Ciekawe dlaczego z bylego carskiego imperium Sowieci nie zdecydowali sie wziac bezposrednio pod swoj but jedynie Polski i Finlandii? Oba kraje wielokrotnie zajadle walczyly z nimi Otoż to, mimo wszystko poczuli do nas respekt. T. |
| << . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . >> |
|
Czas ładowania strony (sek.): 0.404 miniBB.net © 2001-2009 uzależnienia yumpi matematyka e-kronika |